欢迎您进入河南清债律师网! 设为首页 | 加入收藏
推荐律师更多+
  • 董家国律师 联系电话:13903865110
人身损害当前位置:首页 > 人身损害 > 保险法中的不利解释原则

保险法中的不利解释原则

作者:朱鹏威游览次数:141发表时间:2018-03-14

保险承载着分散风险和补偿损失的基本功能,而保险合同是衡量保险人与投保人、被保险人以及受益人各方利益的重要依据。随着现代社会保险行为的普遍化,基于对保险合同条文理解的模糊引起的纠纷也在不断增多,对保险合同条文合理、公平的解释不仅是保险法专家学者们研究的重点,也是我国保险行业面临的一个现实问题。我国《保险法》在颁布后几经修改,最终确立不利解释原则作为解决保险纠纷的一项重要原则,该法律解释原则对于实现公平正义具有重要的理论和实践意义。当然,不利解释原则在保险业实践中维护保险相对人利益方面的作用不容忽视,但如果法官不能正确使用这项原则处理保险纠纷,难免会有损害保险人利益之嫌。

一、不利解释原则的含义与法理基础

不利解释原则又称疑义利益解释原则,是格式条款模棱两可,语意含糊不清,有两种以上不同的合理解释,而其他解释均无法确定其含义的,应采取对拟定条款一方或使用格式条款一方不利的解释。不利解释原则源于罗马法“有疑义应为表意者不利益之解释”原则。不利解释原则的法理基础主要体现在:1、保险合同的专业性。保险合同条款中,不仅涉及有关保险的专业知识,还涉及到法律、统计、医学、建筑等等众多行业的专有知识和词汇,这些专业化语言提高了保险合同的科学性和严密性。而投保人大多缺乏相关知识,无法理解保险合同的专业术语,这在客观上给予了保险人以强势地位。2、保险合同的附和性。保险人和投保人之间的权利义务关系通过保险合同来确立,而在实践中,不论是投保单还是保险单,大都由保险人起草拟定并印制,投保人一般只能在保险人设立的不同险种的标准合同中进行选择。保险合同这一附和性易被保险人利用,制定有利于自己而不利于对方的条款。3、保险合同双方当事人经济地位的不对等。保险合同是双方当事人意思表示一致的法律行为,因此双方当事人法律地位是平等的,但由于双方的交易能力、专业水平等存在较大差异性即经济地位的不对等,相对于保险人而言,投保人、被保险人在保险交易中往往处于弱势地位。

二、不利解释原则的适用条件

我国合同法第41条规定:“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”我国保险法第30条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”签订保险合同的保险人和投保人之间,投保人是处于弱者地位的,从维护公平、保护弱者的目的出发,保险法第30条规定的不利解释原则是十分有必要的。

只有当保险合同双方当事人对保险合同条款的解释存在争议时,才有采取不利保险人解释原则的必要。产生争议的原因就在于合同条款的疑义性,也即合同解释的不一致性。因此,保险合同条款存在疑义性是适用不利解释原则的前提。但是这并不意味着所有存在疑义的合同条款都一律适用不利解释原则,该原则的适用必须限定严格条件:1、适用于格式条款,而非商议性条款。保险合同是一种格式合同,在当事人采用标准格式条款签订合同的情况下,提供标准条款的一方往往处于优势地位,对方的利益应当受到法律的特殊保护,这样才能有利于维护双方合同利益的平衡。而商议性条款是经双方磋商合意达成的,该类条款的拟定方并非一定是保险人,在此情况下若仍作出不利于保险人的解释,缺乏法理依据。2、保险合同条款的语句存在疑义。通常采“外行人标准”衡量,即一个合理的谨慎的从未受过保险或保险业方面训练的投保人所理解的保险条款是否与保险人不同。并非所有争议的条款,都必然存在疑义性。如果具有正常理解能力的第三者对保险合同条款并未看出歧义,即使合同双方当事人对该条款理解存在争议,也应当视为合同条款意思清晰明白,而不能适用不利解释原则。3、适用其他解释原则仍无法解决争议时。穷尽一般解释原则是不利解释原则适用的前提。即对于格式合同的解释,应优先适用普通解释原则,在其他解释原则无法确定合同条款含义的情况下方可采用不利解释。合同法和保险法都明确规定,对格式条款的理解发生争议时,应首先按“通常理解”予以解释,如果依据文义解释等基本方法,可以消除当事人的理解歧义,就无须再适用不利解释原则。合同法第125条第一款进一步明确规定了当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。4、适用结果不得违反法律或损害第三人利益。不利解释原则的适用应注重平衡各方当事人的利益。该原则本身就是一种价值衡量,即不采取有利于保险人的措施,而要保护与其利益相对的一方。这种价值取向有其正当性基础,因为保险公司以追求盈利为目标,而投保人以风险保障为目的。在司法实践中,应根据保险人和被保险人交易实力的强弱决定是否适用不利解释原则。如果被保险人的地位与保险人相当,则不应适用不利解释原则。

三、与不利解释原则相关的两个法律问题

(一)再保险合同中是否适用不利解释原则?

不利解释原则的目的是为了特定情形下保护不具备保险专业知识的普通被保险人的利益,通过保护处于弱势地位的一方来实现公正。我国保险法并未对不利解释原则的适用范围作出规定,但笔者认为,基于保险人和保险相对人的地位、专业水平上的差距,为了保护双方当事人的权益,应当指明保险法第三十条规定的不利解释原则不适用于再保险合同。再保险业务的服务对象是专业的保险公司和保险公司以外的其他依法设立的保险组织,属于专业的机构客户,其与再保险人实力相当、地位平等,在专业知识和技能方面也高于一般公众。美国判例法上确立了以下原理:如果被保险人不是一个自然人,而是一个规模庞大,且由经验丰富的商人经营,并委托有如同保险公司的顾问水准那样的专业顾问公司,则不能适用不利解释原则。基于相同理由,再保险合同的条款发生争议时,因其当事人均为专营保险业务的保险公司,对再保险合同的内容应当具有充分的判断能力。因此,不利解释原则不适用于再保险合同,否则对再保人而言显失公平。

(二)保监会备案的保险条款或者经保监会审批但无修改的保险条款,是否适用不利解释原则?

北京市高院《关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》(试行)中对保险条款解释的问题作出相关规定。如第15条规定:保险监督管理机构制定的强制性保险条款不属于保险合同的格式条款,保险合同当事人对其内容发生争议时,对保险人不应当适用“不利解释原则”。第16条规定:保险人对保险监督管理机构制定的示范性保险条款决定使用或者经过变更使用的,应当视为保险人自行制定的条款,具有格式条款的性质,在保险合同当事人对条款内容发生争议且已穷尽其它解释原则的情况下,对保险人应当适用“不利解释原则”。

此外,《保险法》第 107 条的规定:“关系社会公众利益的保险险种、依法实行强制保险的险种和新开发的人寿保险险种等的保险条款和保险费率,应当报保险监督管理机构审批。”国家保险监管部门审批的条款完全可以有效规范保险活动并维护被保险人和受益人的利益,保监会对该类条款审批的本意是由国家对保险人和保险相对人的利益进行合理地分配,条款内容所体现的双方权利义务关系实质上是国家期望保险可以达到的一种理想状态,即保险相对人的风险进行充分转移,保险人不断发展壮大,社会稳定繁荣的多赢局面。因此,笔者认为,此类条款发生歧义时,应当由保险监督管理部门作出公正的解释,不应当适用不利解释原则。

河南清债律师网|律师清欠 收购债权|河南债权债务律师|河南工程欠款律师|郑州工程欠款律师|郑州清债律师|河南追债律师|河南讨债律师|郑州债权债务律师|河南要账律师

版权所有:河南清债律师律师网  技术支持:中龙网络

QQ:1364421942 电话:13903865110 地址:郑州市金水区黄河路与姚寨路交叉口联盟国际商务大厦十八层